Le meilleur des mondes
--> Aldous Huxley
Un monde où tout est conditionné.
Dans ce monde règne le conditionnement. L'ancien mode de reproduction vivipare a depuis longtemps été abandonné, au profit de la fécondation artificielle, bien plus rentable (imaginez : obtenir non plus deux simples jumeaux identiques, mais, grâce à une méthode de bourgonnement de l'ovule, des centaines voire des milliers d'individus identiques !). Des bébés dans des flacons. Des bébés qui défilent sur un tapis roulant, passant d'étape en étape, comme lors d'un montage en série. A chaque étape on fait subir au bébé des expériences physiques et chimiques, destinés à modifier son métabolisme et son cerveau. Grâce à toutes ces étapes on peut créer l'individu que l'on désire, optimisé pour sa tache, aimant sa tache, ne pouvant et ne voulant faire autre chose que la tache qu'il a à faire.
Dans ce monde plus d'instabilité. Il existe bien des classes sociales, mais chacun est conditionné pour aimer la classe sociale à laquelle il appartient.
Le plus grand ennemi de la stabilité, le libre arbitre, a aussi été éradiqué : grâce aux techniques hypnopédiques, qui consistent à faire assimiler des notions aux individus, lors de leur sommeil, en leur diffusant des cassettes audio, chacun intègre les principes de la société, et les trouve naturels.
Le malheur a lui aussi été éliminé : grâce au conditionnement les gens aiment leur vie. Et si jamais ils ont un petit moment de faiblesse, ils peuvent toujours prendre leur dose de soma, sorte de drogue, sans les effets négatifs, qui les emmènera sur un autre monde, et leur redonnera le sourire.
Plus question non plus de fidélité amoureuse. L'amour pour une seule personne n'est source que d'ennuis, de sentiments forts, et qui dit sentiments forts dit personnalité, et qui dit personnalité dit invidualisme et donc instabilité. Non, il vaut mieux avoir une vie sexuelle parfaitement libre, sans attache.
Dans ce monde tout le monde est heureux, tout le monde aime sa vie.
Bernard, lui, est différent de tous les autres. Il n'a pas le même physique ni le même esprit que ceux de sa classe sociale, les Alpha, la plus haute classe sociale. Il se sent différent. Il paraîtrait qu'une goûte d'alcool serait tombé dans son flacon, alors qu'il n'était qu'un embryon dans un tube. Il est amoureux de la belle Lenina, femme tellement pneumatique (ses nombreux partenaires peuvent le confirmer). Un jour il se décide, il ose, il se jette à l'eau, et demande à Lenina de l'accompagner lors d'un séjour dans une réserve de Sauvages. Lenina, ne comprenant pas la timidité de Bernard (il est si naturel d'avoir une relation avec quelqu'un, pourquoi être gêné ?), accepte néanmoins sa proposition.
Dans la réserve de Sauvages, seul endroit au monde où il existe encore des gens non-conditionnés, Bernard rencontre John, jeune homme ne jurant que par Shakespeare. Il va sympathiser avec lui, et réussira à le faire sortir de la réserve, à l'emmener dans le meilleur des mondes, dont John a si souvent entendu parler. Un monde où tout le monde serait heureux, où tout irait bien.
Le meilleur des mondes est une contre-utopie, une projection de notre monde dans le futur. Il aborde, tout comme Fahrenheit 451, le thème du bonheur. Comme dans Fahrenheit 451, les gens, pour leur bonheur, sont privés d'émotions violentes, afin de ne pas se poser de question et de se contenter de profiter de leur situation.
Là où Fahrenheit 451 parle d'une évolution naturelle qui a mené les humains à cet état (ce sont eux qui ont petit à petit abandonné les livres, pour finalement oublier toute forme de sentiment), Le meilleur des mondes tourne le sujet d'une autre manière : ici ce sont les dirigeants qui ont imposé ce système de conditionnement. L'ordre vient d'en haut, en quelque sorte. Je ne saurais dire lequel des deux est plus terrifiant, mais il est certain que l'univers du meilleur des mondes met mal à l'aise. Pourquoi ? Parce que tous ces gens sont heureux. Tous ces gens qui ignorent, qui ne savent pas, qui sont incapables d'avoir un avis personnel, un esprit critique, qui ne se posent pas de question, sont heureux. Ce bonheur ne donne pas le sourire, il fait froid dans le dos.
Même Bernard, qui est pourtant différent, devient comme les autres dès qu'il n'est plus considéré comme le vilain petit canard, dès qu'il est apprécié.
Seul John, le Sauvage, celui qui n'est pas conditionné, semble être unique et semble ressentir des émotions humaines.
J'ai, personnellement, beaucoup moins apprécié ce livre que Fahrenheit 451, qui m'a troublé et soulevé en moi des questions cruciales. Cela pour une raison simple : le livre ne semble pas avancer. Volonté de l'auteur, mauvaise traduction, ou erreur de l'auteur, je n'en sais rien, mais quoiqu'il en soit je trouve que ce livre fait du surplace.
Quand John, le Sauvage, arrive, on s'attend à des raisonnements sur le monde, à des impressions et des émotions violentes, aux antipodes de celles des gens conditionnés. Mais il faudra attendre la fin du livre pour assister, enfin, à une sorte de révolte.
Et ce John, qui est censé représenté le libre arbitre, l'esprit critique, la liberté individuelle, n'est au contraire pas si différent des gens conditionnés : il ne jure que par Shakespeare. Là où les gens conditionnés citent, automatiquement, des phrases qu'on leur a inculquées, John, lui, cite constamment Shakespeare, surtout quand il parle de ses émotions. Il semble donc presque incapable d'avoir un avis personnel et unique sur quelque chose. Le monde "véritable" ne semble donc pas si différent de celui où tout est conditionné.
Comme dit, peut-être n'ai-je pas bien perçu la volonté de l'auteur, il n'empêche que John, le Sauvage, n'apporte aucun élément de réponse au problème de ce monde. C'est donc au lecteur de tout découvrir, de se rebeller contre ce meilleur des mondes. Cela aurait pu être intéressant, s'il n'y avait pas eu ce définitivement agaçant surplace.
Et L'auteur en fait trop. Le monde dans lequel prend place l'histoire est suffisamment bien décrit dans le premier chapitre. L'horreur est très bien transmise, le tableau est complet. Le reste de l'oeuvre (mis à part la fin) n'ajoute rien.
En outre le style d'Aldous Huxley, ou en tout cas la traduction, n'est pas fameuse. On est bien loin de la recherche stylistique de Bradbury dans Fahrenheit 451. Bien sûr certains effets sont réussis, mais ils sont bien rares, et sont noyés au milieu de cet ennui qui règne tout au long du livre.
Peut-être peut-on voir ce sur-place et cet ennui comme une critique de ce meilleur des mondes, qui est bien incapable d'avancer, de faire quoi que ce soit, et qui se complait dans un bonheur illusoire. Mais le problème est que ce sur-place gêne la lecture, et empêche donc le livre de faire tout son effet.
Malgré ce que j'en ai dit, ce livre n'en est pas moins intéressant, et pose la question suivante, déjà posée par Bradbury : Vaut-il mieux vivre dans un paradis artificiel et avoir l'impression d'être heureux ou garder sa lucidité et sa liberté, peut-être au détriment du bonheur ?
Dans ce monde règne le conditionnement. L'ancien mode de reproduction vivipare a depuis longtemps été abandonné, au profit de la fécondation artificielle, bien plus rentable (imaginez : obtenir non plus deux simples jumeaux identiques, mais, grâce à une méthode de bourgonnement de l'ovule, des centaines voire des milliers d'individus identiques !). Des bébés dans des flacons. Des bébés qui défilent sur un tapis roulant, passant d'étape en étape, comme lors d'un montage en série. A chaque étape on fait subir au bébé des expériences physiques et chimiques, destinés à modifier son métabolisme et son cerveau. Grâce à toutes ces étapes on peut créer l'individu que l'on désire, optimisé pour sa tache, aimant sa tache, ne pouvant et ne voulant faire autre chose que la tache qu'il a à faire.
Dans ce monde plus d'instabilité. Il existe bien des classes sociales, mais chacun est conditionné pour aimer la classe sociale à laquelle il appartient.
Le plus grand ennemi de la stabilité, le libre arbitre, a aussi été éradiqué : grâce aux techniques hypnopédiques, qui consistent à faire assimiler des notions aux individus, lors de leur sommeil, en leur diffusant des cassettes audio, chacun intègre les principes de la société, et les trouve naturels.
Le malheur a lui aussi été éliminé : grâce au conditionnement les gens aiment leur vie. Et si jamais ils ont un petit moment de faiblesse, ils peuvent toujours prendre leur dose de soma, sorte de drogue, sans les effets négatifs, qui les emmènera sur un autre monde, et leur redonnera le sourire.
Plus question non plus de fidélité amoureuse. L'amour pour une seule personne n'est source que d'ennuis, de sentiments forts, et qui dit sentiments forts dit personnalité, et qui dit personnalité dit invidualisme et donc instabilité. Non, il vaut mieux avoir une vie sexuelle parfaitement libre, sans attache.
Dans ce monde tout le monde est heureux, tout le monde aime sa vie.
Bernard, lui, est différent de tous les autres. Il n'a pas le même physique ni le même esprit que ceux de sa classe sociale, les Alpha, la plus haute classe sociale. Il se sent différent. Il paraîtrait qu'une goûte d'alcool serait tombé dans son flacon, alors qu'il n'était qu'un embryon dans un tube. Il est amoureux de la belle Lenina, femme tellement pneumatique (ses nombreux partenaires peuvent le confirmer). Un jour il se décide, il ose, il se jette à l'eau, et demande à Lenina de l'accompagner lors d'un séjour dans une réserve de Sauvages. Lenina, ne comprenant pas la timidité de Bernard (il est si naturel d'avoir une relation avec quelqu'un, pourquoi être gêné ?), accepte néanmoins sa proposition.
Dans la réserve de Sauvages, seul endroit au monde où il existe encore des gens non-conditionnés, Bernard rencontre John, jeune homme ne jurant que par Shakespeare. Il va sympathiser avec lui, et réussira à le faire sortir de la réserve, à l'emmener dans le meilleur des mondes, dont John a si souvent entendu parler. Un monde où tout le monde serait heureux, où tout irait bien.
Le meilleur des mondes est une contre-utopie, une projection de notre monde dans le futur. Il aborde, tout comme Fahrenheit 451, le thème du bonheur. Comme dans Fahrenheit 451, les gens, pour leur bonheur, sont privés d'émotions violentes, afin de ne pas se poser de question et de se contenter de profiter de leur situation.
Là où Fahrenheit 451 parle d'une évolution naturelle qui a mené les humains à cet état (ce sont eux qui ont petit à petit abandonné les livres, pour finalement oublier toute forme de sentiment), Le meilleur des mondes tourne le sujet d'une autre manière : ici ce sont les dirigeants qui ont imposé ce système de conditionnement. L'ordre vient d'en haut, en quelque sorte. Je ne saurais dire lequel des deux est plus terrifiant, mais il est certain que l'univers du meilleur des mondes met mal à l'aise. Pourquoi ? Parce que tous ces gens sont heureux. Tous ces gens qui ignorent, qui ne savent pas, qui sont incapables d'avoir un avis personnel, un esprit critique, qui ne se posent pas de question, sont heureux. Ce bonheur ne donne pas le sourire, il fait froid dans le dos.
Même Bernard, qui est pourtant différent, devient comme les autres dès qu'il n'est plus considéré comme le vilain petit canard, dès qu'il est apprécié.
Seul John, le Sauvage, celui qui n'est pas conditionné, semble être unique et semble ressentir des émotions humaines.
J'ai, personnellement, beaucoup moins apprécié ce livre que Fahrenheit 451, qui m'a troublé et soulevé en moi des questions cruciales. Cela pour une raison simple : le livre ne semble pas avancer. Volonté de l'auteur, mauvaise traduction, ou erreur de l'auteur, je n'en sais rien, mais quoiqu'il en soit je trouve que ce livre fait du surplace.
Quand John, le Sauvage, arrive, on s'attend à des raisonnements sur le monde, à des impressions et des émotions violentes, aux antipodes de celles des gens conditionnés. Mais il faudra attendre la fin du livre pour assister, enfin, à une sorte de révolte.
Et ce John, qui est censé représenté le libre arbitre, l'esprit critique, la liberté individuelle, n'est au contraire pas si différent des gens conditionnés : il ne jure que par Shakespeare. Là où les gens conditionnés citent, automatiquement, des phrases qu'on leur a inculquées, John, lui, cite constamment Shakespeare, surtout quand il parle de ses émotions. Il semble donc presque incapable d'avoir un avis personnel et unique sur quelque chose. Le monde "véritable" ne semble donc pas si différent de celui où tout est conditionné.
Comme dit, peut-être n'ai-je pas bien perçu la volonté de l'auteur, il n'empêche que John, le Sauvage, n'apporte aucun élément de réponse au problème de ce monde. C'est donc au lecteur de tout découvrir, de se rebeller contre ce meilleur des mondes. Cela aurait pu être intéressant, s'il n'y avait pas eu ce définitivement agaçant surplace.
Et L'auteur en fait trop. Le monde dans lequel prend place l'histoire est suffisamment bien décrit dans le premier chapitre. L'horreur est très bien transmise, le tableau est complet. Le reste de l'oeuvre (mis à part la fin) n'ajoute rien.
En outre le style d'Aldous Huxley, ou en tout cas la traduction, n'est pas fameuse. On est bien loin de la recherche stylistique de Bradbury dans Fahrenheit 451. Bien sûr certains effets sont réussis, mais ils sont bien rares, et sont noyés au milieu de cet ennui qui règne tout au long du livre.
Peut-être peut-on voir ce sur-place et cet ennui comme une critique de ce meilleur des mondes, qui est bien incapable d'avancer, de faire quoi que ce soit, et qui se complait dans un bonheur illusoire. Mais le problème est que ce sur-place gêne la lecture, et empêche donc le livre de faire tout son effet.
Malgré ce que j'en ai dit, ce livre n'en est pas moins intéressant, et pose la question suivante, déjà posée par Bradbury : Vaut-il mieux vivre dans un paradis artificiel et avoir l'impression d'être heureux ou garder sa lucidité et sa liberté, peut-être au détriment du bonheur ?